[摘要]为什么东汉末年皇权弱群雄割据，而清朝湘军淮军强大无军阀割据呢？原因非常简单：一脉相承的湘军淮军，在国内是一家独大，根本就没有对手，那又何必割据呢？清朝中晚期时代...
为什么东汉末年皇权弱群雄割据，而清朝湘军淮军强大无军阀割据呢？
原因非常简单：一脉相承的湘军淮军，在国内是一家独大，根本就没有对手，那又何必割据呢？
清朝中晚期时代的湘军和淮军其实已经相当于割据军阀了，而清政府根本就无法控制这些派系。以曾国藩为例，咸丰三年，在镇压太平天国运动时，曾国藩恰逢其时地组建了湘军的前身--湘勇，得到了当时束手无策的清政府的默许和支持，不仅给钱给人，甚至公开允许他出售功名、卖官鬻爵，以此筹集军费。此时的曾国藩便已经手握着无人可比的权力了。太平天国运动失败之后，曾国藩又操办洋务运动，建立安庆内军械所，遥控江南制造总局，基本把持了满清政府一大半的军备和财政权力。虽然从目的上来说，曾国藩的私利很少，主要是为了“御侮”，但本质上，他已经是当时的天下第一权臣了。
所谓的割据，是为了对抗。有的割据对抗中央，有的割据对抗其它地方势力，曾国藩既在中央，又无地方势力与之抗衡，他吃饱了撑的还去玩割据啊？
到了李鸿章时代，不仅完全继承了曾国藩的权力地位，在某种程度上来说，他就等于是清政府的代言人了。清政府的军事，经济，外交等权力都在李鸿章手中，他又需要割据什么？
虽然曾国藩与李鸿章都没有割据，但像他们这样手中掌握着超越中央政府权限的权力，并不是封建时代的正常现象。虽然他们都以“忠臣”自诩，并没有成为王莽，曹操那样的人。但他们手里过于庞大和集中的权力，终究还是会造成严重的后果...民国时代的军阀割据乱象，其实就源于北洋，而北洋正是源于曾国藩，李鸿章，袁世凯这些人手中所集中的权力。
所以从另一角度来看，清朝晚期并不是没有军阀割据现象，只不过这个割据晚了五十年才出现罢了。
在下是喜欢探讨军事和历史问题的书生，欢迎大家的关注和讨论。
为什么东汉末年皇权弱群雄割据，而清朝湘军淮军强大无军阀割据呢？
晚清政府哪能有效控制湘军淮军？
清朝稳定时期总督多授予旗人，巡抚一级才有较多汉人。而太平天国之后，南方督抚几乎清一色汉人功臣——之后连直隶近畿重地都要交给曾文正李中堂。这不说明问题吗？
曾国荃大掠江宁，然后一把火烧光死无对证，算不算跋扈？朝廷派马新贻（就是《投名状》庞青云原型），去当两江总督整湘军黑材料，结果回应就是“刺马案”，你说这是什么性质问题？李鸿章把持北洋海军，一意“保船”推三阻四不肯主动出击，算不算抗旨？以甲午战败为由，把李中堂赶出直隶，还要授予两广总督“安慰情绪”，这么干憋不憋屈？
割据早就有了，只是没有摆明车马罢了。这种形势发展到后来就是“东南互保”——
光绪二十六年(1900年)6月，经盛宣怀从中牵线策划，由上海道台余联沅出面，东南各省总督巡抚与列强各国驻沪领事商定《东南保护约款》和《保护上海城厢内外章程》，规定上海租界归各国共同保护，长江及苏杭内地均归各省督抚保护。慈禧向十一国宣战后，两江总督刘坤一、湖广总督张之洞、两广总督李鸿章和闽浙总督许应骙、四川总督奎俊、铁路大臣盛宣怀、山东巡抚袁世凯，即和各参战国达成协议，称皇室诏令是义和团胁持下的"矫诏、乱命"，在东南各省违抗支持义和团的命令。史称东南互保。（来自百科，略有删改）
面对外敌疯狂入侵，这些地方督抚们想的不是积极勤王，而是为了保全个人权位，私下勾连妥协洋夷，置君父于不顾。这跟军阀割据有何本质区别？
这之后老佛爷非但不敢追究，还要捏着鼻子请李中堂回京主持“抚夷”大局，打不打脸？
特别指出，“东南互保”督抚中包括湖广总督张之洞。这位可是“清流”出身，以前在朝廷天天弹劾督抚们跋扈的，你说他的“下海”意味着什么？
清末并不是没有军阀，地方督抚只是出于利益最大化原因才不直接开战争地盘——当时洋人还承认满清政府（弱势政府有利于担任代理人），军阀们还指望洋大人支持，当然不敢轻举妄动——不然冤大头又有什么了不得的战功？凭啥压服大炮？