[摘要]职称评审材料弄虚作假，评委能否看出来，会采取手段杀一儆百吗？评委都是火眼金睛啊！真的假不了，假的也真不了。但是，杀一儆百就不会了！我们这儿是，参评人员只要坚持到...
职称评审材料弄虚作假，评委能否看出来，会采取手段杀一儆百吗？
评委都是火眼金睛啊！真的假不了，假的也真不了。
但是，杀一儆百就不会了！我们这儿是，参评人员只要坚持到最后一个环节——讲课+评委校验证件，只有两个结果，要么你完美上岸，要么你落寞离开。不会杀一儆百。
但是，还是要做一个诚实守信的人。
职称评审材料弄虚作假，评委能否看出来，会采取手段杀一儆百吗？
我讲几个有趣的职称评定故事，大家就知道评委能不能看得出来了。
第一个故事，十多年前，高级职称评审，采用末尾淘汰制评审方法。假如20人参评，要求淘汰4人，根据评审材料打分，评分是有一个细则的，评委逐一打分后，某县一位高中校长进入末尾4人当中，因为其教案有问题，其撰写教案是新的，是完全抄袭他人的教案，当过老师的人都知道，一个学期的教案，有一些陈旧，上面有磨损、卷边、粉笔灰和红笔勾画痕迹。事实上这位校长根本没有上课，教案确实是抄袭他人的，有几个人笔迹，可能自己抄不完，还让其它人帮助抄袭，因此里面夹带一定的知识性错误。所以被评委看出，进入4人行列当中。这位校长手眼通天，不知道通过什么关系知道了消息，立刻调动自己人脉，去说情，三个评委态度坚决，不同意调整，那一年这位高中校长没通过高级职称评审。
第二个故事，也是十多年前的故事，是某县一学科教研员，参评高级职称评审，连续2年被打了下来。当年还是采用末尾淘汰制的评审方法。根据评审材料打分，评分是有一个细则的，评委逐一打分后，进入到末尾淘汰行列当中。这位学科教研员属于滥竽充数的教研员，在教研工作不是十分精通，但是他有另外一个本领就是善于投机，善于溜须拍马，官瘾重，后来混到党校副校长、后调到县教育局当副局长。教研员参评高级教师要求比较高，难度比教师要大一点。这位教研员的问题出在自己听课记录本，听课本仅有听课记录过程，没有评课过程以及合理化建议部分，按照要求要有80节听课记录和评课记录，他的听课数量也不够，大家都知道要写出一份恰当评课内容是有难度，不是随便也写几句话就能了事的。
最有意思的是，一次偶然机会，同行们在一起吃饭，其中就有当时两位评委在桌上，饭桌上不知道怎么一下把话题扯到高级职称评审话题上，该学科教研员冒出一句话，“你们就不能放低点要求，让我通过”。饭桌上一下子安静下来，估计学科教研员早知道哪2位是评委了。为了打破尴尬，有的人故意岔开话题，才没有继续说下去。酒过三巡，菜过五味。这时该学科教研员去洗手间了，有一位评委讲话了，作为教研员太不负责了，听课记录本是一塌糊涂。
第三个故事，造假论文，一位高中副校长参评高级职称三次才通过，其中第二次是因为论文造假，被看出来，经过核实果真是假论文，本世纪初，参评高级教师，必须要有三篇省级以上的论文，属于硬杠杠。这位副校长只有2篇论文，怎么不被扣分，于是就去弄虚作假，到路边摊找人私刻论文省级评审单位公章，购买一个荣誉证书，结果和原来评审单位公章不一样大小，证书版本纸张不一样，因为在同年参评教师中，就有正规论文证书，比较后，发现属于造假，结果被淘汰。
第四个故事，论文题目一模一样。一位小学学科教研员和一位小学教师同年参评高级教师，在评审过程中，评委发现他们二人论文证书标题一模一样，发证单位和日期也是一样的。毫无疑问这肯定是弄虚作假的论文证书。评委发现。立马把二人打入冷宫，当年他们二人都没通过。这位小学学科教研员参评三次才通过。
当年参评高级教师制度没有现在这么完善，发现弄虚作假材料，或学术不正，仅仅是淘汰，没有再追究其责任。放到现在，还要追究其责任。评委都是专业人士，非常清楚评审材料哪些地方能找到错误，大多数评委是公正、公平，是有正义感的评委，都是对事不对人。不过他们对学校管理人员和教研员要求要严格一些。评委不是白痴，不是傻子，职称评审材料中问题基本都能看出来，想浑水摸鱼过去是有难度的。因此广大教师职称参评时，还是脚踏实地，实事求是，不要弄虚作假，把评审材料按照要求，准备好一点，内容丰富一点，准确一点