[摘要]王伦晁盖宋江三代领导人，谁的理想最大？谁的路线更切合实际？对于这个问题我们要仔细地分析一番。王伦是以秀才出身，因在北宋时虽说有考取功名这一说，然而到了北宋末年，...
王伦晁盖宋江三代领导人，谁的理想最大？谁的路线更切合实际？
对于这个问题我们要仔细地分析一番。
王伦是以秀才出身，因在北宋时虽说有考取功名这一说，然而到了北宋末年，政治腐败，对于文人而言，没有靠山背景与金钱的中举想都不要想，那些想通过中举来改变命运，几乎几率为零。梁中书为什么要送给蔡京十万两银子？不就是想通过贿赂升官再发财吗？王伦没有背景，只好挺而走险，占据一方，过自己小日子，这种人的格局，只有水泊这一块地方，容不下他人，他嫉贤妒能，即使没有林冲火拼了他，也会有别人火拼他。
晃盖就不一样了，未上山时他已是一方保人，是村官之类的士绅，本不缺钱财，行侠仗义，好打不平，在江湖上被人称作“托塔天王”本身就说明他德高望重，扶弱除强，很得人心，这才有吴用，公孙胜这样的文人，阮氏三兄弟这样的当地光棍，流落江湖的刘唐来投奔他了。在劫取生辰纲上鿄山之后，他便打出旗号是“杀富济贫”，这种朴素的农民追求平等自由初衷思想，他把梁山议事的地方起名叫“聚义厅”是取大家同心同德而聚在一起打天下，让这个不公平的社会公平，把权力交给农民？仅这两点，晃盖就是了不起的。如果晃盖不死，梁山一定是另一番景象，但有一点可以确定，他绝不会向朝廷投降，接受招安，掉转枪头去攻击同病相怜的王庆，田虎，方腊的，无论下场加何，但轰轰烈烈大干一场是肯定的。
宋江本身就是宋朝边缘官员，负责当地治安的官员，他黑白两道通吃，利用手中的权力赚取钱财，用来拢络人心，也可称用贪赃枉法得来的钱来为自已获得关系的延伸。他上梁山是被吴用写计拉下水的。从他落草的那一刻起，他就是在利用水洎梁山这个根据地混的风生水起的时候，与朝庭讲价钱，迫使朝庭答应赦免他们罪行，然后通过牺牲农民起义军的利益换取自己封妻荫子的梦想。他从骨头里都是在维护北宋这个腐败透顶那将灭亡政权的，那么明知道这么做会失败，但宋江为什么坚持投降招安呢？这要从他撑水泊权力后，先把聚义厅改为“忠义堂”他忠于谁呢？忠于血食民众，对内剥削压榨百姓对外投降金人北宋腐败政权的。别小看这个小小的扁额，它代表了宋江要改变现状培植投降势力。
随后又打出“替天行道”旗帜。替谁行道呢？替宋天子行道。这就明目张胆地打出了，把朝廷中边缘势力，被执政的结党营私势排挤的官员召集在一起，梦想回到这个行将灭火亡腐朽政权内，成为他们中的一员。
然而已行将就木的北宋王朝连给他们“将功折过”的机会都不给他们。因此在宋江充当朝廷鹰犬后，便让他们在对外战争中在与起义军自相残杀中，自生自灭火，自我灭亡，最后再一锅端掉。
宋江选择的是条不归路！
王伦晁盖宋江三代领导人，谁的理想最大？谁的路线更切合实际？
评价古人，尤其是文学作品中的人物，理应站在人物所处时代的背景下考量。如果脱离了那个背景，也就失去了考量的意义。
在此基础上，考量王伦、晁盖、宋江这三个不同时期的梁山领导者，情况也就比较明朗了：当然是宋江的路线最切合实际。理由如下：
一、王伦小富即安的观念，只能短期维持局面，不可能长久。
封建社会，弱肉强食，谁的拳头硬谁便是老大，凭的完全是实力。
这个道理，仅在《水浒传》一书就体现得淋漓尽致。
1、小霸王周通，本是桃花山的寨主，后被路过此地的打虎将李忠打败。他甘愿把寨主之位让给李忠，自己做了二寨主。
2、二龙山寨主邓龙，拒不收留逃难上山落草的鲁智深。在操刀鬼曹正的策划下，鲁智深和杨志联手杀掉了邓龙，二人分别坐上了山寨第一二把交椅。
以上两件事可以验证，在当时弱肉强食的环境下，王伦这个手无缚鸡之力的落第秀才，外加杜迁宋万朱贵这三四流武功的把式，怎么可能守得住家业。王伦既使不被林冲杀掉，也早晚会被他人夺取山寨。想维持小富即安的长久之愿，是不可能实现的。
二、晁盖义气为先的纲领理念，虽然优于王伦，却也难以长治久安。
晁盖这种为朋友两肋插刀的义气之情，确实在江湖上起到了凝聚人心的作用。加之大碗喝酒大块吃肉大称分金银过快活日子的纲领，也确实符合绿林豪杰的人生理念。但是，这种今日有酒今日醉，不管明日是与非的短视行为，随着形势变化，势必会逐渐松驰瓦解。而水泊梁山这个弹丸之地，与朝廷强大的力量相比，也没有长期抗衡的资本。
更何况，晁盖领导的梁山义军，并没有攻城掠地占领地盘建立政权改天换地的政治纲领，只是维持眼前的苟且偷安。这与方腊等其它农民起义军的性质是有本质区别的。
所以，晁盖领导的水泊梁山，在朝廷强大的攻势下，支持不多久就会土崩瓦解。
三、只有宋江的招安之策才是最佳出路，至于被奸臣陷害致死，那是另一回事了。
在以上两点的论据下，宋江的招安之策便显现出了优越性。它即符合宋江封妻荫子青史留名的个人夙愿，也符合梁山弟兄们早日摘掉流民草寇帽子，走上一条报国之路的光明正道。当然这是站在当时的历史背景下所讲的道理。
而如果用当今的价值理念来分析，宋江显然是个向封建腐朽势力缴枪投降的投降派，是他用招安的幌子，把梁山弟兄们送上了绝路，也断送了自己的前程。
所以，这又回到了开篇所讲的，就看站在哪个角度上来分析探讨这个问题了。
总结：
1、如果站在今天的价值理念上评价王伦，晁盖，宋江这三个文学作品中虚构的历史人物，他们的作法都不切合实际，灭亡将是他们共同的命运，只不过时间早晚先后的事情。
2、如果站在北宋封建王朝的时代背景下分析，王伦的命运最为短暂。晁盖的命运稍有长久。只有宋江的招安之路才是唯一正确之路。
至于被朝廷利用去攻打同样是农民起义军的方腊导致损兵折将，这要从两方面去理解：其一、成了撂下讨饭棍去打要饭花子的矛盾行为，变成朝廷镇压农民起义军的鹰犬，是被朝廷以毒攻毒变相消灭的牺牲品。
其二，既然接受招安要为国家出力，作为武将不出征打仗只享清福，恐怕也不合乎逻辑。因此出征打仗是合情合理的职责所在。
至于宋江卢俊义被奸臣陷害致死，那纯属是另外一回事了。