[摘要]英国是君主立宪制，国王是否真像教材描述里那样没有一点实权？从封建专制到民主不在只是通过战争，通过血流成河来解决，可以有中间选项，那就是君主立宪制。但是英国目前也...
英国是君主立宪制，国王是否真像教材描述里那样没有一点实权？
从封建专制到民主不在只是通过战争，通过血流成河来解决，可以有中间选项，那就是君主立宪制。但是英国目前也并不是完全属于这种制度，那属于哪种制度的呢？尤其是今年伊丽莎白去世后，英国的所谓的“君主立宪制”还能走多远？
清末，康有为，梁启超等人"维新变法"其实就是想让中国走上君主立宪制，当时光绪皇帝也是愿意和接受中国走这条道路，但是慈禧怎么会同样呢，主动让权是万万不可以的，当然，当时中国没有走成这条路，原因也是千千万。这个话题有些扯远，回归正题
君主立宪制的本质其实只是限制王权，但并不是让王室没有实权，限制王权，然后把权力给议会，确立议会主权。从过去的人治到法治，现在就是:议会君主立宪制。
1688年时，议会里面的“保皇派”和“倒皇派”的斗争，确立了，议会高于王权，最后催生出了，这个“君主立宪制”。
当时明确了，国王是有实权权利的：三军统帅，任命首相，解散议会，宣战，警告等外交上和人士上的任命权。但是，英国王室很聪明，他们并没有真正使用这些的实权，而是选择性或者是直接放弃了以上行政权利的。这可能也是英国的“君主立宪制”能够走的长久的原因之一吧，有这个实权，但是不用这项实权。
所以就有不少人都以为英国国王的权利只是就只是个象征性的，根本没有实权。这也是国王高明的地方。他是有权不用的。大家要知道，有权不用和无权可用那是两码事，也或许某天英国真正面临着生死存亡的紧要关头，国王可能就真的会动用权利，来挽救英国。
英国现在更像是虚君共和制，把权力局限在一个比较模糊的定位上面，这种模糊，使得王室更加长久。今天的英国，国家的权威是国王，但行政权力归于议会以及首相为首的执政党内阁。
英国是君主立宪制，国王是否真像教材描述里那样没有一点实权？
现在英国