[摘要]陈玉成和李秀成谁比较厉害？综合实力，李秀成甩开陈玉成几条街，两人不是一个档次。一、对人才的培养，陈玉成不如李秀成1856年9月，天京事变爆发，这是太平天国的悲哀...
陈玉成和李秀成谁比较厉害？
综合实力，李秀成甩开陈玉成几条街，两人不是一个档次。
一、对人才的培养，陈玉成不如李秀成
1856年9月，天京事变爆发，这是太平天国的悲哀，2万多精兵因内斗而死，包括杨秀清在内的许多高级将领殒命，太平天国元气大伤。1857年5月，翼王石达开一言不合就外出，带走10万兵马，还拉着一帮中层将领离开，导致“国中无人，朝中无将”，太平天国处在危急存亡之秋。
陈玉成、李秀成，两人年纪相差十几岁，他们都是广西藤县人，两家的距离也就几百米，起初关系很不错。藤县老乡，以及“老兄弟”的身份，他们曾经也结下了深厚的友谊。太平天国中兴的顶梁柱，就是陈玉成、李秀成。
那么，英王陈玉成、忠王李秀成，究竟谁更厉害，对太平天国的贡献更大呢？笔者认为，陈玉成除了在作战勇猛方面超越李秀成，综合实力远不如忠王，两人不是一个档次。
对人才的培养，是考验将帅能力的一个重要指标。长江后浪推前浪，只有培养出优秀人才，为集团储备精英，才有望取得胜利，建立新王朝。这一点，陈玉成比李秀成差了很多。
1857年，石达开外出单干，陈玉成接管“靖难之师”，这是当时太平天国最精锐的部队，没有之一。石达开的“靖难之师”，参与江西之战、江南大营之战、武昌之战，战斗经验丰富，是一支劲旅。
士兵强悍不说，陈玉成麾下的将领也是“老将”，许多人都是从广西一路拼杀而来，黄文金、赖文鸿、赖文光、刘玱琳、梁成富、陈得才、李四福，他们在天京事变之前，已经具有丰富的战斗经验。
可以说，陈玉成的开局非常好，太平天国的精兵悍将，大多在他手中。但是，陈玉成在随后的战斗中，并没有培养出优秀人才，尤其是可以独当一面的将领。陈玉成重用的将领，大多都是亲信、家族，而不是“外来人”，导致后期人才凋零，尤其是刘玱琳被杀后，英王到了无人可用的地步，这是他被诱捕的重要原因。
李秀成就不一样，麾下精兵悍将，都是自己训练出来。石达开单干时，留在太平天国的将领，陈玉成最强悍，兵力多、粮草多、领地广，李秀成几乎就是一个典型的“光杆司令”。
李秀成的领地，只有一个处在秦定三6万大军包围中的桐城，麾下兵马不足7千，其中只有3千人具有战斗力，处境非常糟糕。如此，李秀成连清军最差的部队都很难打得赢，只好不断请求“盟友”协助，但李秀成懂得培养人才，训练士兵，并后来居上，跟陈玉成并列。
《李秀成自述书》中，李秀成谈到自己的困境时说：“那时候，还没有成名，许多事都要依靠英王（陈玉成），只是打下手而已。”
兵力不多，将领稀缺，没关系，可以自己去训练、培养。1857年，李秀成去寻找同样受清朝追击的“捻军”合作，跟张乐行联手作战，并将“捻军”纳入太平军的战斗序列，这是太平天国能够中兴的重要原因。
天京事变前，没啥机会露面的陈坤书、谭绍光、蔡元隆、汪海洋、谭体元、郜永宽、汪安钧、黄子隆、陈炳文、吴定彩、黄金爱、陆顺德、吉养元、童容海，这些后来纵横江浙的大将，都是李秀成去培养出来。
就拿汪海洋、谭体元、吉养元来说，他们之前追随石达开外出创业，希望能跟着“战神”翼王建立战功，封侯拜将，享受荣华富贵。石达开屡战屡败不说，这些人也没机会冒头，没有留下什么痕迹。1860年7月，汪海洋等人北上，投靠李秀成，参与东征，成为独当一面的大将，太平天国灭亡后还继续战斗。
如何培养人才，陈玉成显然不如李秀成。结果是，随着老一代将领的阵亡，陈玉成麾下居然拿不出能打仗的“新生代”将领，士兵也是越打越弱。李秀成则不断培养人才，训练精兵，而且懂得如何是“使用”人才，做到人尽其才，最终夺取江浙地区。要知道，杨秀清时代，猛将如云，部队凝聚力强，但搞不定江浙，李秀成却做到了。
二、战略眼光，陈玉成格局有限，李秀成则是一流
不以成败论英雄，太平天国虽然失败，但确实有顶级主帅存在，他就是忠王李秀成。从战略眼光角度看，陈玉成格局有限，李秀成是一流，如果不是清朝勾结列强，如果不是洪秀全太无能，李秀成绝对能成功。
纵观晚清，李秀成的战略眼光，应该跟曾国藩、胡林翼、左宗棠一个档次，他们的综合能力强悍，具有全局意识。可惜，他们属于不一样的阵营，人生的命运也就天壤之别了。
必须承认一点，陈玉成打仗很勇猛，可以用悍不畏死来形容，但战略眼光还是有欠缺，格局不行。陈玉成不知道保存实力的重要性，也不知道积蓄力量，寻找克敌制胜方法，而是一味蛮干，被湘军牵着鼻子走。
安庆之战，陈玉成有限的格局暴露无遗。都知道，胡林翼整顿过后的湘军，已经不是曾国藩起步可比，在“围点打援”战术下，以太平军现有的能力，根本无法突破，只能在消耗战中被拖死。
湘军拥有强大的水师，确保湘军补给充足的情况下，还能截断太平军的粮食运输线，实现对城池的合围。太平军缺乏水师，也缺乏攻坚作战的重型武器，更缺乏一块稳定的“粮食产地”，想要打破湘军的“堡垒战术”，难上加难。
安庆守不住，这是众人皆知的事情，连林绍璋、洪仁玕都不愿意救援，只是洪秀全强迫增援才不得已而为之。安庆守将叶芸来要求突围，不要继续坚守，陈玉成则担心领地丢失，不让突围，还一味与湘军浪战，结果很惨。此时，曾国藩、胡林翼进行“围点打援”，铁了心要消灭陈玉成的主力，他却“主动”配合，也是醉了。
安庆之战，城内太平军一万六千多人全部被杀，叶芸来阵亡。陈玉成带来增援的数万太平军，包括刘玱琳在内，几乎损失殆尽。刘玱琳麾下的精锐步兵，是陈玉成最能打的步兵集团，他们大多来自广西，单兵战斗力强悍，意志坚定，忠诚度也是一流，他们的阵亡，对陈玉成的影响是致命的。
城池没能守得住，还损失了主力，且得罪了包括李秀成、黄文金、杨辅清在内的其他诸侯。陈玉成力排众议，非要作战，将他们的兵马投入“绞肉机”，李秀成女婿黄金爱负责断后时差点被坑死，吴定彩则入城协助叶芸来，一起阵亡沙场。如此，陈玉成困守庐州时，没人愿意去救他，导致陈玉成在寿州被苗霈霖诱捕，受凌迟处死。
武昌、九江、湖口的丢失，是湘军“堡垒战术”的胜利，靠拼消耗取胜，安庆也是如此。安庆地位虽然重要，却不好防守，明知道投入部队厮杀没希望，还非要浪战，不知道保存实力的重要性，这是陈玉成的悲哀。城池丢了，可以找机会夺回来，精兵悍将可不是随便能训练出来。
反观李秀成，他眼光长远，懂得全局策划，更知道如何保存实力、积蓄力量的重要性。湘军、太平军力量对比悬殊，武昌、九江、湖口失守，以及长江上游地区的丢失，李秀成意识到一个问题：“打持久战，太平军顶不住，必须找出路。攻取江浙，是获胜的关键。”
1853年3月，太平天国定都南京，面临两线作战，究竟是先消灭湘军，还是歼灭驻扎江南的八旗、绿营，成为摆在太平天国领导面前的一个难题。陈玉成、李秀成负责政务后，这一问题依然存在，且越来越严重。
历史经验，夺取长江中上游，才有利于镇守南京，故而许多人认为，应该集中兵力攻打湘军，解决主要敌人。想当年，朱元璋面对陈友谅、张士诚的威胁，就是先攻打陈友谅，然后消灭张士诚，最终北伐燕京，驱逐蒙古骑兵，建立大明。
但是，太平天国的处境，与朱元璋不一样，不能照搬模式。道理很简单，曾国藩和胡林翼，远非陈友谅可比，他们的眼光，以及可以利用的资源，都令人十分忌惮。陈友谅是割据一方，且杀戮同僚过多，不得人心；曾国藩的湘军，则是背靠清朝，战略资源雄厚，拼消耗就能打垮太平军。
朱元璋、陈友谅以大规模会战交锋，直接决出胜负，曾国藩、胡林翼则是凭借战略资源优势，实行“堡垒战术”，铁了心要拼消耗。如果真的能力打垮湘军，杨秀清时代为何不这么做？陈玉成、李秀成主政时，太平军战斗力远不如杨秀清时代，而湘军实力更强，岂能轻易获胜。
李秀成以攻取江浙作为核心，是比较明智的选择，否则太平天国也不会在丢失长江上游后还能坚持3年。占领江浙，意味着什么？清朝财税一大半，出自江浙地区；与列强联系，江浙是前沿，可以获取先进武器。可以说，夺取江浙，太平军才有坚持下去的资本。
事实证明，李秀成占领江浙之后，凭借雄厚的经济实力，不断扩充队伍，且列装先进武器，让曾国藩十分畏惧。雨花台之战，李秀成一度攻入湘军大营，并击伤曾国荃的左额，只是天降大雨，没能进一步扩大战果。曾国荃绝望了，湘军营垒危在旦夕，可惜李秀成后方不稳，且粮食补给跟不上，只能结束雨花台之战。
曾国藩担心李秀成再次进攻，让弟弟曾国荃赶紧撤兵回来，离开雨花台。遗憾的是，洪秀全糟糕的“进北攻南”作战失败，以及江浙叛徒迭起，清朝与列强勾结，李秀成失去了最后的翻盘机会。再则，江浙战场厮杀，李秀成以西洋民船组建水师，仅凭几搜船只，就让黄翼升水师吃尽苦口，他的近代海军意识，比同时代的曾国藩还要先进。
雨花台之战，曾国藩真是吓得胆战心惊，魂飞魄散。再看之前的安庆之战，陈玉成集中兵力与湘军激战，连外围防线都不能突破，跟曾国荃的“吉字营”都没机会“碰面”。究其原因，就是陈玉成所部装备不行，缺乏先进火炮、火枪，在湘军深沟高垒面前进展艰难。
李秀成知道夺取江浙的重要性，也知道“近代化”的重要性，他不仅要占领江浙，还要推行一些“近代化”措施，挽救太平天国。李秀成身边，聚集一帮洋人，他们是忠王的重要参谋。1864 年7月，李秀成被俘虏，在自述书中，他建议曾国藩进行近代化革新，引进西洋科技，组建近代海军，以此抵御列强，捍卫民族利益。
由此看，李秀成的综合能力，远非陈玉成可比。李秀成类似掌舵者，陈玉成则是冲锋陷阵的猛将。可惜，太平天国“山头主义”浓厚，洪秀全的“封地制”让诸侯各自为政，如同一盘散沙，陈玉成、李秀成彼此也充满矛盾。如果李秀成是太平天国的“天王”，陈玉成接受指挥，清朝就有得受了。
参考书目：《太平天国史》
陈玉成和李秀成谁比较厉害？
李秀成和陈玉成，二人相似之处实在太多了。他们来自同一乡同一村，他们同为太平天国后期的顶梁柱。
那么，他们两位谁比较强一点呢？
先开个玩笑，按照今天“颜值即正义”的说法，陈玉成完胜！因为陈玉成“貌极秀美”，是一个超级美男子，哈哈，人帅则无敌！你服不服？
陈玉成屡次被敌人称为“貌极秀美”，既秀美，又勇猛，也许确实找不到合适的演员来演吧。
好了，言归正传，这两人在军事风格上、能力结构上、处世方法上都极为不同，让我们一个个展开来对比一番，您可能就能得到答案了。
军事风格：“狡悍” VS “狡诈百端”
总的来说，这两位的军事才能都没得说。不过，从清朝官员和后人对二人的评价中，我们能看出其中的不同。
对陈玉成的评价，是“狡悍”。“玉成凶狠亚秀清，而战略尤过之”、“凶狡无比，善摧大敌”。
对李秀成的评价，一般都强调在“狡”字，对他的“悍”则评价不高。曾国藩说他“狡诈百端”；李鸿章甚至说他“不甚耐战，而最多狡谋```狡侩异常、诡谲多谋、谋狡而稳”```
李秀成作战风格“诡谲”，但不擅打硬仗。
可见，相比之下，李秀成擅长谋略，但打硬仗似乎不够狠。
李秀成用兵确实多谋，善于调动敌人，掌握战场主动权。他的经典战役是“围魏救赵”，攻杭州调动江北大营敌军，一举破敌；此战中，面对杭州随时可破的局面，他毫不恋战，见调动敌人的目的已达到，即立刻回师击敌，作战分寸的拿捏可谓炉火纯青。
在太平军早期转战各地、北伐大军转战北方时，常常把握不好攻和走的分寸而吃亏。而李秀成显然拿捏到位，奇谋百出。
可是，相比之下，李秀成打硬仗就差一些了，尤其是安庆解围战中，他千里转战，坐拥数十万大军，却不敢和湘军做直接交战，甚至遇到鲍超几千人马就避而走之，这些行为连对手湘军都大跌眼镜，在秀成被俘后，赵烈文等人还专门就此事跟李秀成掰扯了很久。
相比之下，陈玉成打硬仗的能力就强多了。他一开始名震三军，就靠着“先登”武昌城，活脱脱一个猛将的姿态！
陈玉成出道就是猛将之风。
在东征中，他孤身小舟，进入镇江，联络镇江内外太平军，一举破敌！
在三河镇，他面对李续宾嚣张的突击，沉着应对，稳定部众，终于在李秀成等人的配合下取得“三河镇大捷”。
可以说，太平军中像他这样善于打硬仗的将领，确实凤毛麟角。
同时，陈玉成可不是一位有勇无谋的家伙。洪秀全都曾经说“外事不决问成天成天豫”，甚至“凶狠亚杨秀清，而战略尤过之”。
就军事才能而言，我们并不能随便说二人孰优孰劣。
但是，当后期的敌人是“但求立脚之稳定，不论逆氛之增长”的湘军时，调动敌人的难度大大增加，过分依赖打“巧仗”解决不了问题。此时，陈玉成“善摧大敌”的能力就显得更为重要了！可惜，陈玉成出局太早了！李秀成也只能叹息“我无助矣”。
政治治理才干：李秀成表现更卓越
李秀成在这方面的才干似乎要好很多。
他在经营苏浙期间，他能够推行务实的财政、土地政策，使得苏浙地区农业、工商业都得到了恢复。
与石达开在江西、安徽时“天高皇帝远”偷偷推行务实政策不同，李秀成的政策是与洪秀全有良好沟通的情况下推行的。农民“租田自产”，既没有从根本上触犯《天朝田亩制度》的“土地归圣库”，又提高了农民积极性，使得苏浙一片“丰年景色”；他鼓励工商业，“借钱”给无本者做生意，使得苏州“盛于未乱时”。
李秀成在苏州实行良政，很有成效。可惜，李秀成外出作战期间，留守的太平军破坏劫掠，祸害甚多。
只是，由于太平天国缺乏足够治政经世人才，而李秀成本人战斗任务重，当李秀成外出作战时，留守的陈坤书等人随意破坏、劫掠，使得这种好景快速结束，给当地人民还带来了祸害，殊为可惜。
相比之下，陈玉成在经略安徽等地期间，或许由于安徽长期受到湘军巨大的军事压力，在政治改革、经济治理上的亮点不多。
怀柔VS强硬：风格不同，效果都不佳
太平天国时期，人心浮动，在对待敌军、友军、微妙势力时，李秀成和陈玉成的风格差异极大，甚至发生过严重的分歧和争论。
李秀成，是一个“外柔内刚”的人，他一直主张采取“怀柔”政策。
对待韦俊，就是一例。韦昌辉被打倒后，韦俊的处境十分微妙。但李秀成一直为韦俊说好话，劝阻对韦俊的处罚。
韦俊迟迟没有叛降，也有感激李秀成的因素在。
对待李昭寿也是这样。李昭寿是他的爱将，在献城投敌后。李秀成甚至与李昭寿保持着书信往来，甚至想劝洪秀全采取措施，把李昭寿争取回来！
而在对待敌军俘虏上，李秀成甚至显得有些“骑士精神”。他厚葬王有龄，不杀赵景贤；任用愿意投降的旧清朝官员和知识分子。
对此，清朝方对他的评价是“假仁假义，慈爱军民”。
相比之下，陈玉成的态度就强硬得多。
清方对他的评价是“嗜杀”。被他俘虏的清朝官员，一般都被直接处死。而对于有可能投降的动摇分子，玉成也都采取坚决手段予以镇压。
陈玉成对李秀成的怀柔不以为然，曾经评价：“李秀成的那些做法，都是太平时的做法，现在无日不争战，人心未定，还指望行这种仁义之事吗？”
尽管两人的举措风格都完全不同。不过，二人的似乎在这里没有分出胜负。
尽管李秀成爱惜军民，但到了后期：那些对他本人充满尊敬的大将一样自行其事，不听调遣；那些动摇分子，虽然不忍加害他，但该投降的照样投降，该互相攻击的照样互相攻击。甚至，倒了最后，尽管他受到百姓爱戴，但该出卖他的，照样出卖了他。
也许，确如陈玉成所说，乱世之时，人心险恶，不足为恃吧！
但是，陈玉成的强硬政策效果也不好！
尽管陈玉成的强硬政策使得自己的队伍保持了相对团结。但是，当安庆失守，当洪秀全滥封王以求招兵方便后，各部也都不听调遣，吴孝如不坚持到他抵达就撤退，使陈玉成最终无法，只得寄希望于苗沛霖，最终被出卖而死。
气节：疑点太多，不做评价
在被俘后，陈玉成痛斥对方，拒绝招降，最终被害，让人唏嘘不已。
陈玉成最后的气节，值得尊敬！
而对于李秀成最后时刻的气节，则历来争论颇多。他似乎“阱虎乞怜”，有求生之愿。但由于他的最后时刻被曾国藩篡改太多，不便评价。而他试图请曾国藩饶恕广西老兄弟的举动，也是最后的责任使然。他最后被杀时所做的绝命诗，也是慷慨激昂，被杀时的表现，看起来实在不像是贪生怕死之辈。
总而言之，二人都有常人不及的本事，也都有成就大事的缺点，如果遇到刘邦、朱元璋这样的明主，因才而用，或能成为徐达、常遇春。
可是，他们遇到了洪秀全这样的主子。
李秀成的谋略过人、善于治政，洪秀全却只愿意用他四处作战，既不用他的谋略改善大局（如让城别走），也不帮他打理好根据地；使得李秀成东奔西走，失去基本，一度顿于雨花台与擅长“结硬寨”的湘军打硬仗。
陈玉成“善摧大敌”。可是，自从三河镇大捷后，洪秀全再也没有有效督促各军统一指挥，使得陈玉成、李秀成配合失去协调，整个安庆保卫战配合极其混乱，陈玉成最终无力支撑局面，丢失安庆，兵败身死。
如果非要对二人比出各高低来，我认为：
如果把他们看成战将，陈玉成更为全面；如果把他们看成支撑太平天国的顶梁柱，李秀成表现出的综合能力更全面。
这是我的看法，不知您怎么看呢？我很接受反驳！