[摘要]习凿齿《汉晋春秋》和司马光《资治通鉴》对诸葛亮躬耕地的认定，哪个更权威？洗澡堂是野史，早就定了啊！习凿齿《汉晋春秋》和司马光《资治通鉴》对诸葛亮躬耕地的认定，哪...

习凿齿《汉晋春秋》和司马光《资治通鉴》对诸葛亮躬耕地的认定，哪个更权威？

洗澡堂是野史，早就定了啊！

习凿齿《汉晋春秋》和司马光《资治通鉴》对诸葛亮躬耕地的认定，哪个更权威？

《资治通鉴—汉记五十七》“（建安）初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”！

这一记载

1、《资治通鉴》记录历史事件用的是事件发生时的区划。如建安十三年（208年）只会记载当年发生的赤壁之战，而不会记载发生在蜀汉章武元年（221年）的刘备伐吴。

2、很明显司马光认为隆中在建安元年（196年）就属南郡襄阳，且诸葛亮在南郡襄阳隆中是“寓居”。

3、司马光后面又全文录用《出师表》，其中有“臣本布衣，躬耕于南阳”。

显然《资治通鉴》否定了习凿齿在《汉晋春秋》里伪造的“南阳邓县隆中”，更否定了“躬耕于（南郡）襄阳隆中”。

诸葛亮寓居南郡襄阳隆中和“躬耕于南阳”是不同时间、不同地点的不同事件。

不知道“襄阳说”为何千方百计否定《资治通鉴》这一记载，更否定诸葛亮亲口说的“躬耕于南阳”。

另外，“襄阳说”认为司马光作《资治通鉴》用的是北宋或者西晋区划，（我真无语了，西晋、北宋有“建安"年号吗？）

另外，“襄阳说”丁宝斋引用这一记载时，悄悄的“删除”了“寓居襄阳隆中”中的“襄阳”二字。删了了“襄阳”就能证明诸葛亮“躬耕隆中”了吗？“寓居”是“躬耕”吗？建安元年（196年）诸葛亮就开始“躬耕”了吗？

一句话：任何质疑、否定、曲解、新解、篡改“躬耕于南阳”的，都是造假的行为

“襄阳说"还是好好看看《三国志—诸葛亮传》去吧—里面全文无“襄阳”，更无“隆中”，诸葛亮躬耕“（南郡）襄阳隆中”就是个天大的笑话！！

上一页12下一页