[摘要]周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？周汝昌先生是中国现代著名文学、语言学家，被誉为“语言大师”。他认为“夕阳...
周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？
周汝昌先生是中国现代著名文学、语言学家，被誉为“语言大师”。他认为“夕阳无限好，只是近黄昏”中的“只是”有一定的歧义。在语法上，“只是”是副词，表示“仅仅，不过”的意思。但是它在这里的位置却与前面的“无限好”相连，造成了它更多的解释，即“只因为接近黄昏，所以不被人们所重视”。因此他认为把“只是”改成“应是”或“恰是”更能表达出句子的真正含义。
“应是”和“恰是”均为副词，表示“应当就是”、“恰恰就是”的意思。把“只是”改成这两个词，可以更好地符合原本的意图。这种修辞手法也称为“反衬法”，通过将两个相反或相似的词语并列使用，达到强调和对比的效果。在这里，把“夕阳无限好”和“近黄昏”作为对比，暗示了时间的流逝和生命的有限性。
这场“句子间的修辞之争”，引起了很多人的关注。有人在社交媒体上发表了自己的看法：“周先生提出的‘应是’或‘恰是’更恰当地表达了时间的沉重感。”也有人表示反对：“‘夕阳无限好，只是近黄昏’本身就是一种情感，而非纯粹的语言表达，所以修辞手法并不是那么重要。”
周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？
夕阳和朝阳是一样美，大家也亲眼看过，有许多写文章和画画赞美过，但夕阳没有朝阳的朝气蓬勃，如日中天的乐观向上的寓意，夕阳更多表达了伤感悲观和孤独，许多诗词都有这种情感在里面，但是受作者心情不可，个人遭遇不同，对生活人生感悟不同，作岀来诗的意境和情感也不同。有的文人写夕阳，表现现乐欢向上，王勃的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，明朝扬慎的“是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”，晁补之的“夕阳芳草本无恨，才子佳人空自悲”，等等都较为乐观向上的。
诗人李商隐的《乐游原》：向晚意不适，驱车登古原。夕阳无限好，只是近黄昏。这首诗至今脍炙人口，美学和哲理思想有着完美的统一，警示人们青春易逝，光阴难息，千万要珍惜。但该诗读起来总感到伤感惆怅、孤独和遗憾挽惜。有一种“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”感受。
“夕阳无限好，只是近黄昏。”，周汝昌先生认为把诗中的“只是”改为“应是”和“恰是”更好，我认为不妥，改“应是”和“恰是”体现不岀诗人伤感惆怅和遗憾挽惜的心情，“只是”正是应对了“向晚意不适”心情感受，诗人心情不好，郁闷，才“驱车登古原”散心，静静地望着如丹的夕阳，夕阳余晖把青山大地涂成一片金色，诗人心旷神怡，心情愉快，但诗人正是因为“向晚意不适”才对夕阳短暂的无尽的感慨，遗憾，挽惜，伤感。改为应是和恰是达不这到用“只是”的效果，“应是”和“恰是”是一种必然结果，不以人意识形态而改变，不能体现诗人的心理活动和思维动态。“只是”带有些许淡淡的忧伤、遗憾挽惜和人生哲理。