[摘要]刘邦与李渊用不到七年的时间便统一全国, 为何曹操穷尽一生仅三分天下呢？刘邦、李渊、曹操三人是中国历史上比较有影响的三个皇帝和政治家，他们的性格和个人能力有很大不...
刘邦与李渊用不到七年的时间便统一全国, 为何曹操穷尽一生仅三分天下呢？
刘邦、李渊、曹操三人是中国历史上比较有影响的三个皇帝和政治家，他们的性格和个人能力有很大不同。
刘邦是中国历史上著名的一代英雄，他有着勇武果敢的性格，起义前经历的苦难让他具有了良好的韧性和坚忍不拔的精神。他不仅有过人的战略眼光和军事才能，还具有较强的智慧和协调能力，能够调解争端，团结各方力量。在历史上，刘邦是继秦始皇之后建立大一统王朝的起始者，他以其独特的执政方式成为了历史上受人尊敬的帝王之一。
李渊则是中国唐朝的开国皇帝，他是一个极具胆略和智慧的人物。与刘邦不同，李渊更加擅长宏观管理和领导，他注重文治，重视宽容和协调，多次推行民生改革，为唐朝的稳定发展打下了坚实基础。同时，他也是一个善于倾听各方声音的统治者，能够制定出合适的政策来应对复杂的局面。总的来看，李渊的才华、魄力和修养都表现得很优秀，是一个不可多得的政治家。
曹操则是中国三国时期的重要政治家和军事家。他是一个极富野心和手段的人物，善于运用谋略和策略来达成自己的目的。同时，曹操也是一个有着强烈个人主义的人，在相应场合中也有过极端行为和暴力倾向，这一方面和刘邦和李渊是有很大不同的。相比之下，曹操的个人能力更多地体现在军事上，他有强大的组织和指挥才能，并成功地将中国分裂的局面提前到了他的时代。
三个人所面对的天下形势，都是王朝大乱后群雄纷争，论地理条件刘邦和曹操都很不利，李渊却能扫荡中原，为什么？
刘邦在汉中起兵，地处西南边陲，与中原隔了几重山峦，交通不便，但他通过用心良苦的统治和善于用人，最终打败了项羽，夺得了天下，建立汉朝。
曹操则在北方的中原地区活动，虽然地处中央，但周围都是强国如袁绍、袁术、吕布等，频繁的作战和战争消耗了曹操的大量精力和资源。
而李渊则是在长安地势高峻，占据天险，对掌握中原的隋朝实施了逐渐扩张的战略，最终建立唐朝，成为中国历史上一位伟大的皇帝。三个人在不利地势下的历史进程中，通过不懈的努力和智慧的应对，最终实现了自己的霸业和理想。
从时间机遇上说，刘邦和李渊都比曹操更容易成就帝王大业，为什么？
刘邦和李渊比曹操更容易成就帝王大业，主要是因为他们出现的历史背景不同。
刘邦出现在秦末汉初时期，当时秦朝统治下的中原地区已经萎靡不振，民怨沸腾。刘邦因为出身贫寒，深得民心，能够与百姓打成一片，建立了一支以汉王为名的军队，与其他诸侯作战。在楚汉战争中，他取得了关键的胜利，夺取了天下。在统治期间，他采用了开明的政策，废除了苛政，重视土地制度的改革，修复了落后的社会经济和政治制度，打下了汉朝的基础。
而李渊则在隋朝之后，这是一个动荡的时期，在这个时期政局不稳，权力分散，大量的有领导能力的将领都兴风作浪。李渊出身于武将之家，曾经被隋朝任命为军司马，之后他就趁机起义，组建了一支军队。在成功地反抗隋朝之后，他建立了唐朝，并在位长达23年。他取消了隋朝的苛政，发展经济，维护社会的稳定。
相比之下，曹操出现在东汉末年，当时天下分裂，各方势力纷争不休，形势复杂。虽然曹操拥有强大的实力和政治才华，但他的统一中国的计划并不成功。他的军队在长期的战争中被削弱，而且他的政策并不受人民欢迎，一些野心家采取了反对的态度。最终，曹操也未能完成其真正的目标。
因此，从时间机遇上说，刘邦和李渊都比曹操更容易成就帝王大业，主要是因为他们的时代背景不同。他们出现在一个动荡和需要改革的时期，而且他们都采取了适合当时情况的政治策略和开明的治理方法。
刘邦与李渊用不到七年的时间便统一全国, 为何曹操穷尽一生仅三分天下呢？
曹操败在运气太差，大环境不好！
李渊于公元617年起兵，618年就在长安称帝，624年就天下大定了。从起兵到统一全国，只用了七年。
而刘邦于公元前209年起兵，公元前202年正式称帝，也是只用了七年。
曹操呢？
曹操于公元189年在陈留起兵，直到公元220年曹操去世，曹操也不过只打下北方的半壁江山而已。
论能力，曹操并不比历代的开国之君差，曹操之所以终其一生没有统一天下，真的是运气不好。虽然曹操的格局上可能跟刘邦、李世民、朱元璋等有差距，但是作为一代雄杰，这并不是曹操不能统一的根本原因。
曹操运气差，究竟差在哪呢？
战略环境恶劣
刘邦、李渊，他们建立了中国最强大的汉唐王朝，但他们有一个共同特点——都是摘果子的人。
什么叫摘果子？就是前面的人已经打的差不多了，就剩下决赛圈的几个人了。两个人冲上去把决赛圈的这几个干掉，直接吃鸡。
刘邦起兵时，陈胜吴广起义已经动摇了秦朝的根基。刘邦在起义过程中，从来没有被秦朝列位重点打击对象，秦军忙着和六国旧贵族厮杀，顾不上一个泥腿子刘邦。
秦军好不容易出现了一个章邯，又能打又凶狠，结果被比他更凶狠的项羽干掉了。在项羽和秦军激战的这个关头，刘邦偷偷摸摸的饶过主要战场，占领了咸阳，一举灭亡了秦朝。
就算是项羽，项羽在分封诸侯之后，也没有顾得上刘邦，山东诸侯反对项羽的比比皆是。在刘邦出关之前，项羽就已经和山东诸侯们打成一片了，否则也不会给刘邦背刺彭城的机会（就这刘邦都没打赢）。
李渊的情况跟刘邦差不多。随着隋炀帝的作死，全国到处都是造反派，前有杨玄感，后有瓦岗军，隋朝的政府军已经被起义军消耗的差不多了。
在全国打成一锅粥的时候，李渊抽个冷子快速起兵入关，迅速占领长安，而且得到了关陇集团的大力支持。占领关中稳定的根基之后，唐朝耐心等待关东诸侯彼此厮杀，等他们打的差不多了，唐军东征，干掉了王世充、窦建德，天下就基本大定了。
所以说，刘邦和李渊，都属于上来就在决赛圈的人，先耐心积攒实力，最终干掉仅剩的几个对手。
而曹操就不一样了，曹操的局势，是相当的差。
曹操是东汉大乱的第一批军阀，如果说刘邦和李渊是在决赛圈的话，曹操就是第一批跳伞的人。他要一家一家打，一个对手一个对手的消灭。袁绍、袁术、陶谦、吕布、马腾、马超、张鲁、刘备、孙权等等等等。曹操在统一北方的过程中，有太多的对手，剪灭北方群雄耗费了他大半生的时光。
赤壁之战是曹操唯一统一天下的机会，赤壁大败之后，曹操已经老了，没有精力也没有机会去统一天下了。他的一生，只能用来给儿子打下了基础，谁让他的对手那么多呢？
人心向背不同
刘邦和李渊，只所以能够很快称帝，最主要的原因就是人心支持。
在大汉和大唐之前，恰好是秦和隋两个残暴的王朝。秦始皇的严刑峻法，隋炀帝的横征暴敛，都耗尽了民众对王朝的支持，百姓迫切的期待一个新王朝的出现。
除了百姓之外，统治阶级也很支持新政权。
秦朝在建立以后，还在搞军功制度，没有一个正常的人才晋升机制，严重的影响了精英集团对秦朝的支持程度。而刘邦的崛起也没有获得六国旧贵族的反对，因为他们一开始认为刘邦也会和项羽一样继续搞分封制。
隋朝的情况更明确，隋朝是门阀制，是以关陇集团为核心的门阀统治制度。隋炀帝为了消耗门阀的力量，不惜三次东征高句丽。所以在隋朝末期，这个政权已经让门阀们集体反对了。而李渊本身就出身于关陇集团，又打着拉拢门阀的旗号。所以李渊在入关之后得到了门阀贵族的一致支持，顺利的占领了长安，稳定了局面。
相比之下，曹操就很惨了。
曹操出身寒门，与门阀天生的不兼容。更重要的是，当时的门阀都是支持汉朝的，或至少在曹操时代表面上是支持汉朝的。
所以曹操天生的就在反对门阀，提拔寒门士人。曹操一生最主要的两场斗争，一是与军阀之间的斗争，二是与北方门阀之间的斗争。两场斗争曹操都没能赢。
曹操死后，魏文帝曹丕拉拢士族，于是曹丕被士族们抬上了皇位。可是继位的魏明帝曹叡又开始打压士族，于是士族们开始转头寻找一个利益代言人，魏明帝死后，司马懿出现了。
总之，曹操时代的北方，人心向汉，无论是百姓还是统治阶级，都不支持再建立一个新政权。所以曹魏政权也只成了昙花一现。
对手水平不同
刘邦的对手是谁？项羽啊！
楚霸王项羽，虽然是公认的英雄，可是也是公认的头脑简单，四肢发达。
项羽靠着勇猛和善战，固然可以击败刘邦几次，可是碰见韩信这种玩谋略玩战术的，立刻就不灵了，所以项羽虽然打仗十能胜九，却终究被汉军所杀。
李渊的主要对手是谁呢？窦建德，王世充。
窦建德名声不错，可是却是个李世民式的人物，出了名的缺乏远见。而王世充则是有名的“奸人”，对上谄媚对下残暴，东都上下无不愤恨。这两个人，虽然能成为一时豪杰，但是在中国历史上却很难称为一流人物。碰见了奇才李世民，很快就被灭掉了。
而曹操的对手是谁？是刘备！是孙权的江东集团！
刘备是什么人物我们都明白，如果不是遇上了曹操，刘备也能统一天下。孙权虽然一辈子因人成事，可是江东集团上下团结，又携地利，曹操同样很难击败。相比于位于中原的项羽、王世充等人，江南的孙权实在是块硬骨头。
所以，曹操面对的局面是：开局炼狱模式（对手多），环境炼狱模式（人心向汉，士族不服），敌人逆天模式（刘备孙权），就这么个局势，统一北方已经不容易了，我们就不要苛求曹操了吧？